Por medio del Ayuntamiento de Pedrajas nos llega el texto que Reyes Mate escribió para pronunciar la conferencia del pasado día 31 de enero en nuestro pueblo.
EL OLVIDO DE LAS VÍCTIMAS DE LA CARRETERA
Pedrajas de
San Esteban, 31 de enero de 2014
Reyes Mate
1
Gracias a
Sergio Ledo, Alcalde de Pedrajas de San Esteban, por sus palabras de
presentación y por la invitación a este acto de recuerdo y meditación sobre las
víctimas de la
carretera. Gracias también a todos vosotros que habéis
sacrificado unas horas de descanso viniendo a compartir mis palabras.
Las muertes
de Sergio García Herrero y de Diego García Capa en la carretera a Olmedo, el
pasado 28 de julio, llenó de luto a su familia y conmocionó a los vecinos del pueblo. Hemos entendido también que esta desgracia
sobrevenida a dos jóvenes del pueblo y a sus familiares, nos convoca a todos y
nos pide que tomemos en serio los
accidentes de tráfico.
Para que la
conmoción que vivió el pueblo no sea una nube de verano, tenemos que asumir la
responsabilidad como pueblo, como lugar en el que tuvo lugar esta desgracia, de
sensibilizarnos respecto a todas las víctimas viales. Deberíamos encabezar un
movimiento comarcal que lleve hasta el último rincón lo que significan estas
muertes tan absurdas. Digo absurdas porque todas son evitables
Fue en ese
contexto que, como pedrajero, honrado además con el título de hijo predilecto,
me puse en contacto con el Alcalde del pueblo, Sergio Ledo, para ofrecerme a comunicaros el camino que algunos ya hemos
andado en esta lucha contra las víctimas de tráfico, que bien pueden ser
calificadas como la mayor plaga de nuestro tiempo. Dirijo un proyecto de
investigación sobre las víctimas de nuestro tiempo, de todas ellas. Pues bien,
uno de sus capítulos más importantes son las víctimas de la carretera sobre las
que hay muy poca información, mucha
deformación y mucho interés en ocultar
su importancia.
2
En alguna
ocasión he llamado la atención sobre cómo reaccionábamos ante la noticia de un
asesinato por ETA y ante la noticia cada lunes de los muertos en la carretera. El país
se indignaba con razón en el primer caso, y encajaba sin pestañear el número de
víctimas viales, siendo así que, al menos en los últimos año, el número de
asesinados por ETA en un año, venían a ser
los muertos en la carreteras en un par de días.
Claro que
no es lo mismo pegar un tiro en la nuca a un vecino por ser concejal socialista o
del PP que atropellar a un ciclista. Pero lo que debemos tener en cuenta es que
en uno y otro caso hay voluntariedad; que antes de que se produzca el accidente
mortal hemos tomado libremente una serie de decisiones que nos convierten en
culpables del accidente que provocamos. Las motivaciones son diferentes pero el
resultado final es la muerte de un inocente.
Lo que sorprende no es que nos indignemos ante
el atentado terrorista, que es lo justo, sino que nos encojamos de hombros ante
las víctimas de la carretera, que es lo injusto. Y no entiende esa reacción
porque la gran plaga de nuestro tiempo, repito, no son las víctimas del
terrorismo sino las de la carretera.
Las cifras
son muy elocuentes: un millón trescientos mil al año en todo el mundo, sin
contar los cerca de cuarenta millones de heridos graves al año. Dice el
profesor Luis Montoro, un experto muy fiable en estos asuntos, que desde que se
inventó el coche han muerto en la carretera en torno a 60 millones de personas.
Sin hablar de los heridos graves con algún tipo de invalidez: unos 2.000
millones. Se ha podido decir que han muerto en la carretera más gente que en
las guerras. El coche mata más que las bombas. Y las previsiones son muy
pesimistas porque el acceso de los chinos al uso del coche disparará los
números.
Es verdad
que en España la siniestralidad ha bajado substancialmente en los últimos diez
años. Si en el año 1989 murieron unas 6000 personas, este año nos hemos quedado
en 1.128, a los que habría que sumar
6178 heridos graves, muchos de ellos tetrapléjicos. Hemos rebajado la cifra
pero son muchos porque sencillamente no tendría que haber ninguno. Habría que
precisar en cualquier caso un dato: hemos reducido los accidentes porque ha
habido mejoras en los modos de conducción, debido sobre todo a las sanciones,
en los coches y en las carreteras. Eso es cierto, pero para seguir progresando
hay que tocar otras teclas mucho más reacias al cambio pues afectan a la
mentalidad y a la cultura, es decir, afectan a la alta valoración que tenemos de
los factores que matan (la velocidad y el coche, por ejemplo). Sobre eso
quisiera centrarme ahora.
Si el problema es de esa magnitud, si el coche
nos mata, la pregunta es ¿por qué no nos indignamos, por qué no reaccionamos? Pues porque no damos importancia
a toda esa masacre. Parece una contradicción porque claro que nos duelen esas
muertes, sobre todo si nos afectan directamente, pero, sin embargo, no las
damos importancia. ¿Cómo se explica eso? Pensemos cómo llamamos a los
siniestros de tráfico. Decimos que son "accidentes". Nunca diríamos
que un tiro en la nuca es un accidente, pero lo decimos da las muertes viales
porque nos las tomamos como algo "accidental" o
"secundario". Esa forma de hablar esconde ya la (poca) importancia
que les damos.
Nos podemos
preguntar que si todas esas muertes son algo secundario ¿qué es lo substancial,
lo importante, lo principal? Pues algo que valoramos por encima de todo y que
llamamos progreso, velocidad. Y nada representa mejor esos "valores"
tan principales como el coche.
3
Hablemos
del progreso y de la velocidad y del coche. En primer lugar del progreso. Decía
un famoso escritor, Ernst Jünger, que "el progreso es la iglesia más
visitada del siglo XIX". Pues hoy,
en pleno siglo XXI, todavía más. Goza de un prestigio indiscutible. Es como el
bálsamo de Fierabrás que todo lo cura. Observemos cómo los políticos, ya sean
de derechas o de izquierdas, recurren a ese tópico. Todos traen bajo el brazo una oferta de progreso. Y
es verdad que el progreso se tiene merecido su prestigio. Ha traído, por
ejemplo, la penicilina, el desarrollo espectacular de la medicina y así hemos
logrado doblar en un siglo las expectativas de vida de la población española.
El progreso en tecnología ha ahorrado mucho trabajo y muchas molestias. Un
artefacto tan simple, desde el punto técnico, como es la modesta fregona ha
ahorrado a las amas de casa el penoso trabajo de fregar los pisos arrastrándose
de rodillas por toda la casa; o el nylon que liberó a nuestras madres de
pasarse horas y horas cosiendo calcetines o calzoncillos. Por no hablar del
agua corriente en las cosas, la lavadora, etc, etc.
Eso es
verdad pero lo que solemos olvidar es el costo del progreso. Por los adelantos
hemos pagado un alto precio. Las Pirámides de Egipto o Las Catedrales ¡con
cuanto sufrimiento se han construido! Se utilizó mano de obra esclava,
expropiaciones injustas de tierras, hambres y miserias. Un escritor del siglo
pasado, Walter Benjamin, decía: "No hay un solo documento de cultura que
no lo fuera también de barbarie". Las obras de cultura que hoy admiramos
se construyeron explotando y oprimiendo a muchos seres humanos.
Y si eso
ocurrió en la alta cultura ¿qué decir del progreso científico y técnico? Fijaos
en la energía nuclear que es clave para el desarrollo económico o para la lucha
contra el cáncer (bombas de cobalto), pero que también la hemos utilizado para
construir la bomba atómica. Gracias al desarrollo espectacular de la ciencia el
hombre de nuestro tiempo ha logrado el dudoso título de ser capaz de destruir
el planeta. Somos así de brutos. Se cuenta de un negro, perteneciente a una
tribu caníbal, al que los franceses
habían traído del Congo en el siglo XIX a París para que se civilizase, que,
después de un cierto tiempo en la gran capital francesa, fue preguntado cómo le
iba, cómo valoraba su educación en la culta ciudad parisina. Dicen que respondió: "Pues no entiendo en qué consiste eso de
ser un país avanzado y civilizado". Y explicó lo que no entendía de
nuestra civilización: "Que por qué aquí la gente mata más de lo que
necesita para comer". Su tribu caníbal mataba lo justo para comer, pero
aquí se mataba a mansalva y por las buenas.
Lo que quiero decir es que el
progreso se ha construido sobre víctimas, pero durante siglos no las dábamos
importancia. Decíamos que eran "florecillas pisoteadas al borde del
camino". Sólo nos importaba el progreso y no su costo en víctimas. Las
víctimas del progreso no contaban, eran "invisibilizadas". Lo
importante era el progreso, al precio que fuera. Entiéndase bien lo que quiero decir: no se
trata de demonizar al progreso, sino que hay que tomárselo con cuidado. El
progreso ha producido lo mejor y lo peor: la bomba de cobalto para curar y la
bomba atómica para matar. No se trata de
volver a los tiempos del candil, o a tener que ir a lavar la ropa al río o a
utilizar la cuadra como retrete. Pero hay que tener cuidado con el progreso
porque este puede estar al servicio de buenas causas, y eso es bueno o al
servicio del poder y del dinero, y eso es malo.
De lo dicho
se deduce que si no nos indignamos ante las muertes en la carretera es por el
respeto que nos merece el concepto de progreso que es como esos dioses aztecas
que, para tenerles contentos, había que sacrificarles los jóvenes del lugar.
Pero ¡cuidado con el progreso! que es como un veneno que en dosis adecuada puede curar; y en dosis excesivas, mata.
Hay que hablar, en segundo lugar, del
automóvil, un artefacto nuevo, inventado hace apenas 130 años. Hubo un tiempo
en que no había coches y la humanidad funcionaba. Pero llegó casi de improviso
y llegó, eso sí, para quedarse. Es ilustrativo recordar cómo llegó al mundo.
El automóvil
en su concepción, como en su propósito original, es un bien de lujo: era tan
caro que pocos lo podían tener y esos pocos se podían permitir realizar el
sueño del coche, a saber, ir más deprisa que los demás y viajar libremente.
El lujo por definición no se democratiza
porque si todo el mundo tiene acceso al
lujo, nadie le saca provecho. Y para desgracia del coche, nacido como objeto de
lujo, acabó convirtiéndose en un utilitario. Esto no se hizo porque hubiera
empresarios filántropos o políticos visionarios, sino porque algunos
empresarios (petroleras, fabricantes de automóviles y constructores de ciudades
y carreteras) comprendieron pronto que en torno al coche estaba el mayor
negocio de todos los tiempos.
Para que el negocio funcionara, había que
convencer a la gente de comprar un coche.
Para eso había que trabajar en tres frentes: en primer lugar, abaratarle y esto
se consiguió produciéndole en serie. Fue la idea visionaria del fabricante de coches norteamericano, Henry Ford. Había,
en segundo lugar, que hacerle necesario y para eso los políticos tenían que
organizar el territorio separando espacialmente la vivienda, el lugar del
trabajo, la escuela y los centros comerciales. Y eso es lo que se ha hecho
sobre todo en las grandes ciudades. El tercer paso era asunto de propaganda: convertir al coche en el símbolo del progreso
y convencer al ciudadano de a pie que "tú también puedes". Había que
convencerle que con coche él sería como los ricos, es decir, podía realizar esos
sueños de felicidad con los que nació el coche, a saber, ir más deprisa y a cualquier parte y con toda
libertad.
¿Qué es lo
que realmente se ha conseguido?, ¿qué ha ocurrido? Desde luego, hacerle
necesario. Sin coche estás condenado. Pero eso no significa que vayas más
deprisa, ni que viajes más libremente: las calles están colapsadas, el humo de
los tubos de escape asfixia a los habitantes y la velocidad media en las
grandes ciudades es menor que la de las carrozas tiradas por caballos. En los
Estados Unidos la media de coche es de 6 km/h, casi la misma que yendo a pie. Y en
ciudades como Madrid, la media no supera los 18 kms/h.
¿Y qué precio
hemos pagado para dejar sitio al coche? El nuevo urbanismo, impulsado por el
automóvil, ha declarado una guerra sin cuartel a las viejas ciudades cuyos patios, callejuelas y plazas pequeñas
deben ser sacrificadas en el altar de las avenidas, pensadas no para vivir sino
para atravesarlas deprisa (la lucha del
barrio burgalés de El Gamonal, puesto en pie de guerra para evitar transformar
el barrio en avenida, es todo un símbolo). Guerra también al ciclista y los que estamos aquí sabemos lo que decimos.
Guerra al peatón: en algunas ciudades americanas pasearse de noche a pie, es un delito. Guerra
finalmente al propio automovilista: desde que se inventó el coche, en 1886,
hasta hoy, las carreteras se han convertido en el principal campo de batalla.
Tampoco es
verdad que seamos más libres viajando, por ejemplo, en coche que en tren:
dependes de la gasolina, de los mecánicos, del estado de la carretera, del
tráfico. El coche lo usamos porque desgraciadamente es necesario dadas las
inhumanas condiciones de vida que tenemos sobre todo en las ciudades, pero poco
más.
Finalmente, hay que hablar de la velocidad,
otro regalo envenenado. El hombre siempre ha querido ir más deprisa por eso
domesticó al caballo e inventó el barco, el carro, el tren, el coche y el
avión.
Esta obsesión por la velocidad viene quizá de
asociarla a la idea de felicidad. En el
diálogo platónico, titulado Protágoras,
se cuenta que los dioses del Olimpo encargaron a Hermes, famoso por su
velocidad, traer a los humanos las virtudes con las que pudieran ser felices.
Pese a la buena voluntad de los dioses, lo cierto es que la velocidad es
engañosa pues cada acelerón traía nuevas desgracias. Es como si el nivel de la
catástrofe estuviera en relación directa con la velocidad del invento. Así
tenemos que con el tren llegó el descarrilamiento; con el barco, el naufragio;
con el avión, la catástrofe aérea. Y, con el coche, el accidente. Curioso:
inventamos la palabra más suave para la catástrofe mayor.
Lo que es cierto es que la velocidad es buena,
pero tiene un límite y que traspasarlo es muy peligroso y hasta suicida. Efectivamente,
la velocidad mata: ¿qué mata? Mata, en primer lugar, la riqueza del viaje: el
trayecto. Ahora sólo interesa llegar, el resto es tiempo perdido. No hay
trayecto, sólo llegada. Siempre vamos con prisas. Matamos el espacio y el
tiempo. Cuando vas en AVE, el espacio cercano hace daño y el tiempo invertido
es tiempo perdido.
La prisa
mata también la
experiencia. Hay vivencias pero no experiencias: de los
viajes enseñamos fotos, instantáneas porque hay que ir rapidito para poder
llegar a otros lugares. Da pena ver a
los turistas en Nôtre Dame de Paris o visitando La Piéta del Vaticano: la gente
no mira sino que pasa haciendo fotos. La gente no se detiene para dejarse
empapar por la atmósfera porque hay que ir a tantos sitios que al final no se ve
nada.
La
velocidad mata psicológicamente, nos enloquece. Nos pasa como al Charlot de Tiempos Modernos. El trabajo te obliga a
ajustar tus movimientos al ritmo de la máquina de montaje. Lo que se consigue
es trastornar al bueno de Charlot que
sale de la fábrica repitiendo sin parar el gesto mecánico al que ha estado
sometido en la fábrica durante toda la jornada. Y por eso confunde los botones de un
abrigo de señora con las tuercas de la fábrica que le han torturado todo el
día.
Y desde
luego mata físicamente: está estudiado que conduciendo a 120 se ganan muchas
vidas respecto a ir a 130; y que las muertes se reducirían substantivamente si
el tope fuera a 100 kms/h. Pero no hay político que se atreva porque no se lo
toleraríamos. Adoramos la velocidad y más si tenemos coches que pueden ir a 150
kms/h.
4
Vamos a ir
acabando. Decía que un homenaje a Sergio
y Diego, las víctimas viales que hoy recordamos, es que Pedrajas asuma como
tarea colectiva la solidaridad con las víctimas de la carretera y, por tanto,
la lucha contra los accidentes de tráfico. Que la gente diga: los pedrajeros
están preocupados por estas víctimas; aquí hay sensibilidad por ellas, podemos
contar con ellos.
Para ello es importante exigir mejoras en las
carreteras, mejorar la formación de los conductores, y en la seguridad de los
vehículos. Pero todo eso tiene un techo que seguramente hemos alcanzado. A
partir de ahora será difícil bajar la cifra de accidentados, si sólo contamos
con lo anteriormente expuesto.
Para ganar
la batalla tenemos que cambiar nuestra mentalidad en lo referente al urbanismo,
al progreso, a los coches y a la velocidad, la gran causante de los accidentes.
Los coches no deberían ser necesarios sino ayudas, instrumentos sometidos a
nuestra voluntad. Y deberíamos tener presente que la velocidad mata porque
vivimos deprisa.
Muchas
gracias, Alcalde, por esta invitación y ojalá que Pedrajas se convierta en una
comunidad que siente y entiende la gravedad de las muertes de ciclistas,
peatones, viajantes y conductores en las carreteras.
